De waarheid is hard!

D66

D66- Kamerlid kreeg ton aan ten onrechte uitgekeerde toelagen

 

Magda Berndsen Tweede Kamerlid voor D66 kreeg als voormalig korpschef in Friesland meer dan een ton aan vergoedingen die niet in overeenstemming zijn met landelijke dan wel regionale regelgeving. Dat schrijftLeonie van Nierop vandaag in NRC Handelsblad.

Berndsen ontving in 2009 zo’n 35 duizend euro aan toelagen die in strijd zijn met de regels, bovenop haar salaris en een aantal terecht uitgekeerde toelagen.

D66-lijsttrekker Alexander Pechtold werd door Berndsen op de hoogte gebracht van de ten onrechte uitgekeerde vergoedingen. Pechtold: “Berndsen heeft bij haar sollicitatie in alle openheid met mij gesproken.” Maar Berndsen heeft nooit overwogen of aangeboden die vergoedingen terug te betalen, want de verantwoordelijkheid ligt volgens haar bij haar voormalig werkgever:

“De Rijksauditdienst heeft wel gelijk dat het in strijd is met de regels, maar dat is een droge constatering. Ik voel mij daar niet verantwoordelijk voor, de verantwoordelijkheid ligt bij mijn werkgever. De consequenties ga ik dus niet op me nemen”

Toen NRC Handelsblad gisteravond een woordvoerder van D66 met deze feiten confronteerde, liet deze weten dat het Kamerlid “zal terugbetalen waarvan vaststaat wat onrechtmatig aan haar betaald is, ook als juridisch gezien de hoofdverantwoordelijkheid bij de werkgever ligt”.

Minister van Veiligheid en Justitie Ivo Opstelten onderzoekt nog of de ten onrechte uitgekeerde toelagen kunnen worden teruggevorderd. Hierover licht hij binnenkort de Kamer in.

Bron: http://www.nrc.nl/nieuws/2011/03/26/d66-kamerlid-kreeg-ton-aan-ten-onrechte-uitgekeerde-toelagen/

 

D66- Kamerlid kreeg ton aan ten onrechte uitgekeerde toelagen

d66-2.large.jpg
d66-3.large.jpg

Negen ton aan onrechtmatige declaraties bij Inholland

d66-4.large.jpg

 

d66-5.large.jpg
d66-7-a.large.jpg
d66-7-b.large.jpg

 

screenhunter-20-apr-15-16-11.large.jpg

 

Het duistere verleden van Alexander Pechtold

http://www.standejong.nl/2008/12/05/het-duistere-verleden-van-alexander-pechtold/
Home Stan de Jong Theo van Gogh Misdaad Archief HP/De Tijd Contact Het duistere verleden van Alexander Pechtold (+naschrift) Auteur Stan de Jong 5 december , 2008

Paul Ruijs, luis in de pels van juridisch Nederland, stuurde mij via de mail een artikel. Over de alom bewierookte Alexander Pechtold. Volgens Ruijs valt er nogal wat af te dingen op de integriteit van de D66-fractievoorzitter.
Sterker, Ruijs noemt Pechtold ‘een leugenaar’. Het draait om een mogelijke fraude rond een onteigeningsprocedure door de gemeente Leiden, waar Pechtold van 1997 tot 2003 wethouder was. Volgens Ruijs was Pechtold volledig op de hoogte van de vermeende fraude en heeft hij meegewerkt aan het stoppen van de affaire in de bekende doofpot. Zelf heb ik de zaak niet bestudeerd, maar het lijkt me belangrijk en Ruijs kennende gaat hij niet over een nacht ijs.
Ik druk het artikel hieronder integraal af…

Pechtold, een moderne verlichte geest voor wie het allemaal niet internationaal, liberaal en progressief genoeg kan gaan tegenover behoudende populisten die de nationalistische onderbuik bespelen. Nu politici en journalisten ‘kereltje‘ Pechtold ongeveer bij leven al heilig verklaren valt er wel een kanttekening te plaatsen bij wonderboy die nogal routineus woorden als eerlijkheid, duidelijkheid en openheid laat vallen. Nog niet zo heel lang geleden moest deze rasopportunist daar als lokaaltje – wethouder van Leiden – niets van hebben.

Toen deugde hij al niet want op 27 mei 1998 hield hij samen met de CvdK Franssen ‘spontaan’ een persconferentie om mee te delen dat er van fraude onder zijn verantwoordelijkheid geen sprake was. Beschuldigingen dat Leiden stevig had gefraudeerd rond de onteigening van een stuk bouwgrond waren volstrekt onterecht. Sterker nog: mijnheer Ruijs – die optrad namens de gedupeerde – moest eens ophouden met zijn stemmingmakerij, doofpot-verhalen en dwaze beschuldigingen.

Die kwamen erop neer dat de gemeente Leiden bij een onteigeningsprocedure van een stuk bedrijfsgrond t.b.v. woningbouw een ernstige,niet bestaande, bodemverontreiniging in scene had gezet. Daarom werden de noodzakelijke saneringskosten vanwege het principe dat de vervuiler betaalt, bij de hevig protesterende eigenaar in mindering gebracht op de onteigeningsprijs. Anders
gezegd: Leiden kwam door deze truc voor een koopje aan de bouwgrond want eenmaal onteigend was de sanering natuurlijk niet meer nodig. Die werd dan ook nooit uitgevoerd, maar kereltje Pechtold weet alles van rattige en smerige politieke spelletjes.
Leiden declareerde het bouwrijp maken van het terrein en het slopen van het bedrijfspand als ‘bodemsanering’ bij de Provincie ZH, hergebruikte de vrij gekomen ‘ernstig vervuilde’ grond en voerde onder de vlag van “sanering” een veel grotere hoeveelheid wel vervuilde grond van elders uit Leiden af. Omdat die laatste hoeveelheid niet paste in de inhoud van het onteigende stuk grond, werden tekeningen, vrachtbrieven en saneringsverslagen vervalst. Van die vervalsingen waren Pechtold, Franssen, de milieu-inspectie van VROM, de ambtelijke top van VROM inclusief Pronk via kamervragen tot in detail op de hoogte. Alle paarse bestuurders van gemeente, provincie en rijk slaagden er met hulp van het OM in – daar bepalen ze wie er wel en niet vervolgd wordt – om deze beerput gesloten te houden. De gedupeerde is uiteindelijk financieel en anderszins zwaar in de problemen geraakt en kort daarna overleden.
Maar eerlijk is eerlijk: ook toen al kon Pechtold goed liegen, anderen beschuldigen en de vermoorde onschuld spelen, blijkbaar een voorwaarde om een uitstekend politicus te worden.

Bronnen/verantwoording: o.a. kamervragen 98/99 nr. 2989913350.
Vele publicaties o.a. in Leidsch dagblad en het Algemeen dagblad 11/3/00, archief TV West.

Mr. P.P.M. Ruijs  juridisch onderzoek/ advies
telefoon: 0182 538171    06 48771708  e-mail:  ppmruijs@kpnplanet.nl

Naschrift Stan de Jong: Paul Ruijs stond in elk geval niet alleen in zijn vermoeden dat de gemeente Leiden had gefraudeerd. Ook het Statenlid C. van Laar van de provincie Zuid-Holland constateerde dat er was gesjoemeld met de bodemsanering om er zo een financieel slaatje uit te slaan. Dat blijkt uit diverse ANP-artikelen die in 1998 verschenen en die ik in dit fraudebodemsanering.word document op een rijtje heb gezet. Het minsterie VROM besloot uiteindelijk na onderzoek dat er geen fraude in het spel was.
Reageerder Theo Ichtus vond enkele links naar Kamervragen1 en Kamervragen2 over deze affaire.

Bron: http://www.de-stek.info/forum2/index.php?topic=5644.10;wap2

 

Mag dat? D66-meneer doet aan heling

Het lijken wel de grote heling-weken op het internet. Gisteren nog die Jolo die in een omslachtig verhaal uitlegt waarom heling door lieve jongens geen heling is, vandaag een D66 raadslid die de dief van zijn onlangs voor een zeer reële prijs gekochte fiets in bescherming neemt. Dat is althans hoe de nieuwsjagers van het Haarlems Dagblad het stellen, maar dat artikel is op miraculeuze wijze van de website verdwenen. Ja, de tentakels van lokale notabelen reiken ver en ook Fedde Reeskamp lijkt prima te scoren op GeenStijl's AleidIndex van censurerende lokaalbestuurders. Gelukkig onthoudt Google cache alles en spreekt ook de Twitter van Fedde (grappige naam trouwens, waar is Foekje?) boekdelen. Deze linksliberale D66 man weigert dus de naam van een fietsendief aan de politie te overhandigen, want: dan komt de dief zijn auto verbouwen. 98% kans volgens Fedde. Hoe hij precies tot deze berekening komt is ons onduidelijk maar wel zeggen we 'Man man wat een angst voor een Marktplaats oplichtertje. En dat moet ons vertegenwoordigen in de commissie veiligheid?!' Maar het wordt nog gekker. Fedde twijfelt nu serieus of hij de naam toch moet geven, of anders maar een strafblad wegens heling moet riskeren. En dat laatste zou natuurlijk wel grappig zijn, want dan kunnen we bij elk lokaal non-nieuwtje over Fedde de woorden 'veroordeelde D66 politicus' gebruiken. Met andere woorden: Fedde, wat je ook kiest, alles is goed. Ho pas op achter je!

Bron: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2011/07/mag_dat_d66_meneer_doet_aan_he.html

En verder nog een aanvulling over Fedde Reeskamp door een GS reaguurder:

Hier een reactie van een reaguurder op Geenstijl op een reactie van mij deze zit op de eerste rij als het gaat om de handel en wandel van Fedde met wat zeer opmerkelijke zaken:

Meneer Reeskamp zit niet in de gemeenteraad omdat ie het zo goed voor heeft met de burger.
Ook niet om het groen te bewaken.
"...Fedde stoort zich vooral aan de mallemolen van "steeds maar meer woningen bouwen", ten koste van de leefbaarheid in Haarlem. "Als je Haarlem nog verder volbouwt ten koste van de beetjes groen die we nog hebben, jaag je de jonge gezinnen de stad uit."

Nee, Fedde zit in de gemeenteraad om te netwerken en opdrachten binnen te slepen.
En wat is er nou makkelijker om dat van binnenuit te doen?
Als je kijkt naar de site:
www.selimiye.nl...
vallen toch weer dingen op.
Het is een Cultureel centrum, uiteraard verpakt in een stichting.
M.a.w. hier zit weer heul veul subsidiegeld in.

Even de feiten op een rij:
1978: (moskee) verenging opgericht om een moskee te maken voor de Turkse gemeenschap in Haarlem.
1985: (moskee) moskee overhandigd aan de Islamitische Stichting Nederland (Hollanda Diyanet Vakfi).
1992: (moskee) opzoek geweest naar een nieuw gebouw.
1998: (Fedde) Als architect sinds 1987 werkzaam, sinds 1998 zelfstandig ondernemer.
2002: (Fedde) aangenomen in de Haarlemse gemeenteraad.
2005: (moskee/fedde) begonnen met het bouwen van de moskee.
2008: (moskee/fedde) in maart is de nieuwe moskee in Haarlem Oost in gebruik genomen.

Daarnaast nog het gebruikelijke wollige: "...naast moskee heeft het nieuwe gebouw meerdere functies, moskee en een centrum waar men elkaar kan ontmoeten. Naast gebedsruimte zijn er kantoor ruimtes, een aula en een keuken, ook zijn er winkels aanwezig. Gebouw is ook een afhaalpunt van de voedselbank. Ook is het mogelijk om een kijkje te nemen in het gebouw..."

Dus eigenlijk begon het met een turkse moskee. Die is overgenomen door een islamietjes stichting.
vanaf 1992 (!!!) zijn ze op zoek naar een nieuw gebouw.
Fedde wordt in 2002 aangenomen in de raad en in 2005 wordt er gestart met de bouw, van een moskee uit zijn bedrijf!!!
Is idd best interressant als hier een journalist eens opduikt.

Het is maar goed dat we altijd kunnen wijzen met een vinger naar andere landen wat corrupie betreft, want in Nederland komt dat niet voor (uche, uche...).
Tarmac | 20-07-11 | 18:28 | + 3 -

 

Koser Kaya mikt weer op genocidestem

d66-6.large.jpg

Wim Vrijhoef (D66)

Wim Vrijhoef, namens D66 wethouder in de gemeente Voorst, werd in 2003 veroordeeld tot een gevangenisstraf van 21 maanden waarvan 7 maanden voorwaardelijk. De rechtbank achtte bewezen dat Vrijhoef in zijn voormalige rol als directeur van de Gelderse Ontwikkelingsmaatschappij ruim € 620.000 in eigen zak had gestoken. Ten tijde van deze fraude was Vrijhoef tevens partijvoorzitter van D66 geweest. Vrijhoef leidde tot 1999 de Gelderse Ontwikkelingsmaatschappij. Na zijn vertrek ontstond er consternatie omdat het GOM ineens zo'n € 13.5 miljoen verlies had geleden. Hierop volgden er twee accountantsonderzoeken die de ex-directeur vrijpleitten van fraude. De FIOD bleef echter achterdochtig waarna er in 2000 een grote inval werd gedaan bij Vrijhoef en vijf andere plekken. De rechter veroordeelde Vrijhoef verder voor valsheid in geschrifte voor fraude bij de verkoop van een pand. In 2006 werd in hoger beroep de celstraf verminderd naar 12 maanden, waarvan 4 maanden voorwaardelijk. In 2009 keerde Vrijhoef terug in de lokale politiek, waarna hij in 2014 benoemd werd tot wethouder in de gemeente Voorst. Dit leidde tot boze reacties bij de oppositiepartijen die vonden dat er niet genoeg integriteitsonderzoek vooraf gedaan was.

bron: http://www.foute-politici.nl/2014/10/wim-vrijhoef-d66.html

ScreenHunter_262Oct081842.jpg
ScreenHunter_306Nov041230.jpg